1 Febbraio 2016
Cañamo
https://canamo.net/cultura/entrevistas/la-ofensiva-anticannabica-del-tribunal-supremo
La Corte Suprema ha stabilito il 9 dicembre che Martín Barriuso, presidente dell’Associazione Pannagh Cannabis Users, nonché segretario e tesoriere dell’associazione, dovrà essere condannato a una pena di un anno e otto mesi di reclusione, con l’accessorio della squalifica per il diritto al suffragio passivo durante la pena, e una multa di 250.000 euro, quale autore di un delitto contro la salute pubblica.
Con questa sentenza la Corte Suprema rafforza la sua offensiva contro i club dei consumatori, chiudendo la porta a questa soluzione normativa. Una Corte Suprema sempre messa in discussione per il suo servilismo nei confronti dei partiti che ne hanno nominato i membri, e le cui decisioni, in un momento di cambiamento politico, sembrano rappresentare meno che mai la realtà sociale.
Abbiamo parlato con Martín Barriuso, attivista pro-cannabis e uno dei massimi esponenti del “modello club”, di questa sentenza, un attacco diretto ai nuovi spazi di tolleranza che le associazioni dei consumatori di marijuana stanno costruendo. E, poiché i manuali di coltivazione ideologici sono importanti quanto quelli botanici, vi abbiamo chiesto di fornirci alcuni indizi per interpretarne le conseguenze.
La grande notizia degli ultimi mesi, quella che potrebbe avere il maggiore impatto sul presente e sul futuro del movimento per la cannabis, è stata la dura posizione della Corte Suprema, che ha attaccato i club dei consumatori di cannabis. E per questo hanno utilizzato il ricorso della Procura contro la tua precedente assoluzione, per condannarti nuovamente. In questo senso, le sue opinioni in merito interessano su tre fronti: come attivista, come analista del movimento per la cannabis, ma anche come persona coinvolta in enormi guai. Ci sono tre aspetti che, suppongo, a volte interferiscono tra loro.
Non crederci, l’attivismo interferisce con la mia vita personale, a causa della dedizione che richiede e delle botte che ho ricevuto, che ti piaccia o no, ti influenza, ma gli altri due aspetti si completano bene. Un attivista che non analizza gli incidenti e un analista che non si lascia coinvolgere non ha molto senso, almeno per me. Anche se è chiaro che il mio lavoro di attivista viene prima del mio ruolo di analista.
Non c’è dubbio che la sentenza avrà una grande influenza sul futuro delle politiche sulla droga. Ma mi interessa sapere anche quali sono le implicazioni a livello personale: come ti senti dopo tutti questi anni di battaglia, ma anche riguardo alla tua associazione e alla sua attività futura.
Beh, la verità è che comincio ad essere abbastanza stufo.
Non sono sorpreso.
È estenuante combattere con persone così basse e ipocrite, che non esitano a imbrogliare quando vedono che non possono batterti giocando lealmente. Ora, sapevo già a cosa andavo incontro e la sentenza, per quanto ingiusta e pasticciata possa essere, non mi ha sorpreso. La logica giuridica diceva che dovevamo essere assolti, almeno per l’esistenza di un errore, poiché era chiaro che avevamo tutte le ragioni per credere che non stavamo commettendo un reato. Parte del raccolto Pannagh 2005 viene essiccato in compagnia dei tipici peperoni chorizo. Tre giorni dopo la foto, la Polizia Municipale di Bilbao ha prelevato i boccioli e non li abbiamo recuperati fino al 2007, in uno stato deplorevole.
Immagino che la Corte Suprema abbia usato il tuo caso per inviare un messaggio…
Sì, c’era una chiara possibilità che una decisione politica lanciasse un avvertimento al movimento per la cannabis, usandoci come capri espiatori, ed è quello che è successo. Hanno avuto l’audacia di agire come se non sapessero che abbiamo precedenti giudiziari favorevoli, nonostante compaiano nel procedimento. Quindi non ci hanno lasciato altra scelta se non quella di continuare a combattere, e anche se preferirei poter dedicare il mio tempo e le mie energie ad altre cose, sono disposto a continuare a combattere.
Mantenere alto il morale come sempre?
Il mio umore è buono, perché vedo che ci sono tante persone che ci sostengono e penso che questo possa aiutarci a unire le forze e continuare ad andare avanti.
Ma è triste vedere, ancora una volta, che i partiti politici restano spettatori neutrali in questa storia, e che è la magistratura, alla quale non corrisponde, ad assumersi quel ruolo. Ed è curioso che, proprio mentre c’è un riequilibrio delle forze politiche in Parlamento, e dopo anni di relativo silenzio, sia ora la Corte Suprema a mettere nuove batterie al divieto. Una Corte Suprema la cui composizione corrisponde alla vecchia distribuzione delle forze.
Sul piano politico provoca non poca amarezza vedere che dopo aver giocato a carte scoperte, andando alle istituzioni, cercando di fare tutto per vie legali, questo autoproclamato Stato di diritto ti travolge in questo modo. Mi fa rabbia dover soffrire e finanziare giudici retrogradi e dismessi, e vivere in un Paese dove la separazione dei poteri è una brutta barzelletta e le leggi sono interpretate da persone la cui visione della realtà è totalmente estranea ad essa della maggioranza delle persone. La vendemmia 2008, in cammino verso la manicure. Quindi lo abbiamo fatto ancora con le forbici.
Torniamo, se posso, alle conseguenze delle sentenze e alle loro implicazioni per il futuro dei club dei consumatori e del movimento per la cannabis.
È evidente che le sentenze di Ebers, prima, e di Three Monkeys, poi, chiudono una tappa e rendono impraticabili alcuni modelli di cannabis club, almeno quelli più grandi e professionali, ma allo stesso tempo aprono la possibilità di coltivazione condivisa , cosa che prima non esisteva in giurisprudenza. È chiaro che i club che vogliono sopravvivere devono trasformarsi quasi come la Fenice. I gruppi piccoli e orizzontali hanno un’opportunità, anche se è chiaro che, in ogni caso, a trarre i maggiori benefici da tutto questo sono i traffici illeciti.
E nel frattempo, colpendoti, attaccano la militanza cannabica.
Sì, arriva la nostra sentenza ed è come se ci dicessero: “E a voi che, oltre a coltivare marijuana, fate politica e vi toccate il naso, per aver voluto cambiare questo sistema in cui alcuni di noi stiamo tanto bene che vi lasceremo andare in rovina affinché nessuno vi imiti”.
La composizione del governo è in bilico. Sulla base del nuovo equilibrio di forze, dovremmo aspettarci più tolleranza basata sul guardare dall’altra parte, più proibizionismo o più regolamentazione?
La tolleranza e il guardare dall’altra parte sono finiti, la Corte Suprema ha chiuso una porta che solo il Parlamento può riaprire. Il dibattito politico, che mi è sempre sembrato la cosa più importante per risolvere la nostra situazione, ora è centrale. E penso che le cose siano mature, più che altro perché c’è un ricambio generazionale che si riflette nelle inchieste sulla droga e nei programmi dei cosiddetti partiti emergenti. Le persone non vedono più il diavolo nella cannabis, la percezione sociale è cambiata e per molto tempo non potranno aprire le porte al mare.
Qualcuno deve apportare qualche cambiamento rispetto alle vecchie posizioni.
La chiave è che il PSOE, responsabile della Legge sulla Sicurezza dei Cittadini e della controriforma del Codice Penale dell’88, abbandoni la sua tradizionale mancanza di coraggio e il suo doppio gioco su questo tema e se la cavi una volta per tutte, a meno che non voglia a. continuare ad avanzare nel suo declino.
Considerata l’immobilità dei politici, ho sempre pensato che la disobbedienza civile sia la chiave per porre fine al proibizionismo. Dalla prima istituzione dell’ARSEC, fino alla tua sentenza, c’è una continuità storica, ideologica e morale. Ed è emozionante vedere l’effetto moltiplicatore ed esemplificativo che esempi particolari, come il tuo, hanno sulla società.
Preliminarmente credo che la nostra non sia esattamente una disobbedienza civile, perché non c’è una violazione diretta della legge, ma piuttosto una costruzione di spazi alternativi nelle zone grigie della legislazione. Anni fa ho proposto il termine “disobbedienza proattiva”, perché non si tratta di fare qualcosa che sappiamo essere illegale, ma di fare qualcosa che inizialmente non è chiaro se sia illegale o meno, ma che crediamo dovrebbe esserlo. E quando i tribunali, molti anni fa, iniziarono a pronunciarsi a nostro favore e a dire che questo non era un crimine, quello che stavamo facendo era creare un nuovo quadro giuridico in un ambito che le istituzioni non hanno regolamentato come è loro dovere. Fino a quando la Corte Suprema è arrivata e ha agito ancora una volta come legislatore, solo il contrario.
Di fronte ad un’offensiva proibizionista, come quella predetta da queste frasi, non mi è chiaro se l’antiproibizionismo militante sia preparato. Noto che un’intera generazione è già cresciuta in questa situazione di strana tolleranza, dove la libertà non è affatto garantita, ma può sembrare così. E ciò può influenzare un minor grado di attivismo, proprio perché si dà per scontata una situazione che ha impiegato molto tempo a realizzarsi, e che continua, come vediamo, in balia delle interpretazioni giuridiche.
Naturalmente coloro che si sono trovati a metà strada dovranno lottare, perché al momento è chiaro che non ci daranno nulla. Ma penso che questa sia una generazione che lotta in modo diverso e che non si lascia calpestare così. Forse c’è più disobbedienza libera che scontro frontale o protesta politica, ma è chiaro che l’autocoltivazione collettiva nello Stato spagnolo non scomparirà così facilmente e che molte persone stanno già cercando la prossima breccia nel muro, una muro che ogni giorno si creperà di più.
Facciamo ora un passo indietro e guardiamo il panorama antiproibizionista in modo più ampio. Ho la sensazione che, con un giornalismo ignorante e svenduto, e politici che guardano dall’altra parte, non sia stato messo in luce abbastanza ciò che è successo in Spagna negli ultimi trent’anni in materia di droga, e in particolare in relazione alla cannabis: una situazione attuale che, pur rappresentando un equilibrio instabile, è un esempio studiato in tutto il mondo.
Sono rimasto molto colpito nello scoprire fino a che punto ciò che stavamo facendo qui avesse un impatto sugli altri paesi e sul dibattito internazionale. Ed era già sorprendente sentire parlare del “modello spagnolo” per riferirsi alla combinazione di autocoltivazione individuale e associazioni senza scopo di lucro, come alternativa al proibizionismo e al mercato nero. Quello c’è già, qualunque cosa accada, l’esperienza è già conosciuta e anche applicata, come in Uruguay, anche se lì ci sono cose che non mi piacciono.
La Marcia Mondiale della Marijuana 2009 a Bilbao, con arrivo in Plaza de Santiago
Cosa non ti piace dell’esperienza uruguaiana?
Non mi piace che per crescere e comprare devi registrarti, come se per andare nei bar ti servisse la patente; né il limite molto basso di iscritti imposto ai club, che limita notevolmente le loro possibilità; Non capisco nemmeno perché una persona che vuole fumare una canna per divertimento debba andare in farmacia. Il sistema in generale mi sembra un grande progresso, ma ci sono alcune cose come queste – secondo me frutto di un’ossessione di controllo da parte dello Stato – che mi sembrano un po’ assurde.
Sì, penso che insieme alla fine del divieto assisteremo ad eccessi normativi. E sebbene l’Uruguay sia già una punta di diamante nel cuore del proibizionismo, è difficile presumere che il consumatore di marijuana sia trattato come un tossicodipendente che deve essere registrato e che deve acquistare la sua droga dal farmacista. Continuiamo a parlare di normative, ma torniamo ai nostri territori. Quale sistema normativo pensi che dovremmo avere qui?
Il mio modello ideale sarebbe misto, una mescolanza di varie possibilità. La cosa migliore sarebbe che coesistessero coltivazione informale individuale e collettiva, associazioni di consumatori e un circuito commerciale, tenendo però sempre presente che, se non si prendono misure fin dall’inizio per evitarlo, il circuito commerciale può fagocitare quasi completamente gli altri due, che sono i più interessanti dal punto di vista dell’autogestione e della riduzione del rischio. La motivazione del profitto può essere legittima, ma aumenta i rischi, soprattutto se è l’unica opzione disponibile, come dimostra il caso del tabacco.
È affascinante, in un momento in cui il proibizionismo vacilla in molti luoghi, e in un’era di informazione istantanea e conoscenza condivisa, che continui a esserci una tale disparità tra i modelli normativi. Uno dei grandi problemi aperti è il dibattito su come gestire la fine del divieto, senza eccessi o nuovi pregiudizi in sostituzione dei precedenti. Anche se, in un modo o nell’altro, la libertà della cannabis sembra contagiosa. Come saremo influenzati dal rilascio globale apparentemente inarrestabile di marijuana?
Spero che continui ad esserci una sorta di effetto a catena in altri paesi, e questo aiuterà anche noi nel nostro cammino. Essere il primo o l’unico a fare qualcosa non è la stessa cosa che essere alla pari o dietro ad altri paesi. Ora, non penso che la regolamentazione della cannabis sia così facile da raggiungere nella maggior parte del mondo. In gran parte dell’Europa e dell’America il dibattito è nell’agenda politica, ma soprattutto in Asia le cose sono molto diverse. Temo che il divieto abbia ancora un bel po’ di corda in mano. Anche se per l’emisfero occidentale penso che le prospettive siano buone nel medio termine. E nel caso spagnolo, credo che tutto quello che abbiamo seminato in questi anni, in tutti i sensi, continuerà a dare i suoi frutti. Si tratta solo di continuare ad annaffiare e tenere a bada gli afidi neri comparsi sulla pianta.