14 Marzo 2025
Catalyst Cannabis, con sede a Long Beach, uno dei più grandi rivenditori della California, continua a utilizzare una politica fiscale sulle accise respinta dalle autorità fiscali della California. Attualmente, la società sta facendo causa allo Stato per rivendicare il suo approccio.
L’interpretazione di Catalyst consente di abbassare i costi al dettaglio per determinati prodotti e di ridurre il suo carico fiscale. Tuttavia, avvocati esterni affermano che la pratica espone la società a rischi significativi.
Il CEO di Catalyst Elliot Lewis ha rifiutato di commentare.
La scappatoia degli “accessori”
Nel dicembre 2023, Catalyst ha citato in giudizio il California Department of Tax and Fee Administration (CDTFA) e il California Office of Administrative Law (OAL). La causa pendente sostiene che le agenzie hanno abusato della loro autorità di regolamentazione di emergenza per chiudere una scappatoia nell’imposta statale del 15% sulla cannabis.
Secondo il CDTFA, uno svapo venduto al dettaglio a $ 25 comporta un’imposta di $ 3,75 (15%). L’imposta sulle vendite statale viene quindi composta in aggiunta al subtotale di $ 28,75.
Catalyst sostiene essenzialmente che l’imposta di accisa non si applica agli “accessori per la cannabis”, se sono elencati separatamente sulla ricevuta.
Con uno svapo usa e getta, ad esempio, questa interpretazione consente di suddividere il singolo articolo in acquisti separati per 1) “prodotto per la cannabis”, ovvero l’olio; e 2) “accessori per la cannabis”, ovvero la batteria, il riscaldatore e qualsiasi hardware aggiuntivo. Per una sigaretta elettronica da 25 $, Catalyst sostiene che l’accisa si applica solo all’olio, che potrebbe essere pari a 4 $ del prezzo di acquisto. In tal caso, il risultato è un subtotale dell’imposta pre-vendita di 25,60 $.
Catalyst stava utilizzando questa interpretazione a settembre 2023, secondo un deposito in tribunale, quando un controllo del CDTFA ha determinato che aveva pagato in modo significativo i suoi obblighi di accisa. Il pagamento insufficiente si basava quasi interamente sul fatto che Catalyst non aveva riscosso l’accisa per gli accessori.
Secondo un deposito in tribunale, il CDTFA ha avviato un’emanazione di norme di emergenza per “specificare il significato delle entrate lorde” sulle vendite di cannabis. Ha adottato la norma modificata a dicembre 2023.
Catalyst ha intentato causa subito dopo. La causa sostiene che il CDTFA e l’OAL “si sono impegnati in uno sforzo congiunto concertato” per far passare impropriamente la nuova norma.
• Il CDTFA ha mosso una mozione per far archiviare il caso.
L’avvocato di Los Angeles Justin Keller di Rimon Law ha paragonato la causa di Catalyst a un contenzioso che contesta gli ordini esecutivi del presidente Trump. In entrambi i casi, i querelanti sostengono di usare unilateralmente e impropriamente l’autorità esecutiva per affrontare questioni che devono essere modificate attraverso il processo legislativo della legislatura.
• Più vicino a casa, il caso riecheggia la sfida infruttuosa del 2024 dell’industria della canapa all’emergenza sanitaria pubblica. Il governatore della California Gavin Newsom (D) ha dichiarato di vietare di fatto i prodotti inebrianti derivati dalla canapa. L’ordine di Newsom è stato rinnovato questo mese.
Potenziali “sanzioni enormi”
Il caso di Catalyst contro CDTFA è diventato una sorta di cause célèbre per gli operatori della California che lottano per sopravvivere di fronte a tasse elevate, regolamenti e una serie di altre preoccupazioni. L’anno scorso, il CEO di Catalyst Lewis ha guidato la vivace resistenza del settore durante una chiamata di commento pubblico con CDTFA. Lui e altri operatori hanno sottolineato ciò che hanno visto come difetti nel processo di regolamentazione utilizzato per chiudere la scappatoia. In risposta, i rappresentanti di CDTFA hanno ripetutamente fatto ostruzionismo.
Non è chiaro quanti rivenditori continuino a utilizzare l’interpretazione di Catalyst. Ma in base a un acquisto di svapo che ho fatto la scorsa settimana nel loro negozio nel centro di Long Beach, Catalyst lo fa ancora. Ha addebitato un’imposta di consumo di $ 0,68 per uno svapo da $ 20,86.
Al contrario, un negozio Stiiizy nelle vicinanze ha addebitato un’imposta di consumo di $ 2,86 su uno svapo da $ 17,07.
• Dopo aver mostrato le cifre, ma non i nomi dei negozi, un rappresentante della CDTFA ha affermato che la sigaretta elettronica Stiiizy è stata addebitata correttamente e la sigaretta elettronica Catalyst no.
• La California Cannabis Operators Association, che rappresenta entrambe le aziende, non ha risposto a una richiesta di commento.
• Una ricevuta condivisa con WeedWeek da un altro negozio Catalyst SoCal mostrava accessori che costavano $ 20,99 e la cannabis che costava $ 1,60.
L’approccio di Catalyst comporta rischi significativi. Secondo il sito Web della CDTFA, le aziende di cannabis affrontano una penale minima obbligatoria del 50% per il pagamento insufficiente dell’accisa.
Se Catalyst vincesse la causa, il tribunale annullerebbe la norma fiscale della CDTFA, ha affermato l’avvocato Keller. Se Catalyst perdesse, spetterebbe al tribunale o alla CDTFA determinare quanto deve in tasse arretrate.
• La California si riserva inoltre il diritto di ritenere i titolari di licenze per la cannabis personalmente responsabili del debito della propria azienda.
Dana Cisneros, un avvocato della contea di Orange, ha affermato che in base al linguaggio originale del regolamento “Catalyst, a mio parere, sostiene giustamente che gli accessori non devono essere tassati”.
• “Stranamente”, ha aggiunto, “la CDTFA non ha fatto nulla per far rispettare” il linguaggio aggiornato. “A Catalyst non è stata concessa un’ingiunzione, a mia conoscenza, e ho controllato”.
Pensa che Catalyst affronti un “rischio significativo” di una rivalutazione fiscale e “sanzioni massicce”.
Cisneros ha scritto di aver parlato con altri rivenditori che sono “furiosi” perché pagano l’imposta di consumo alla tariffa accettata dalla CDTFA mentre l’agenzia “sembra non stia prendendo alcuna azione di coercizione diretta” contro i dispensari che non lo fanno. Si chiedono “se questa sia una nuova forma di concorrenza sleale, per screditare il fisco”.
“La mia supposizione è che [Catalyst abbia] un fondo per le emergenze nel caso in cui perdano, o almeno spero che ci sia”, ha scritto. “Per i piccoli operatori o le persone che riescono a malapena a sopravvivere, questo sarebbe un processo molto pericoloso da seguire”.
————————————————————————————————————————