25 Giugno 2021
Intervista Martín Barriuso
Il movimento della cannabis, che difende la regolamentazione della cannabis con giustizia sociale e una prospettiva femminista ed ecologica, ha una storia di oltre tre decenni nello stato spagnolo.
La sua attività ha avuto diversi aspetti: dalla preparazione di studi e proposte alla promozione di iniziative concrete come i cannabis social club; dalle manifestazioni di protesta alle mozioni nei parlamenti regionali.
Dal 2015, la legge Gag, che ha peggiorato la legge Corcuera emanata nel pieno dell’epidemia di eroina, prevede centinaia di migliaia di sanzioni ogni anno per possesso di stupefacenti (176.604 nel 2018, la stragrande maggioranza per cannabis). E c’è più danno sociale: persone incarcerate, sistema di polizia…
Intanto ci sono le concessioni per la coltivazione, e i grandi capitali si stanno posizionando in quello che prevede sarà un mercato molto redditizio, come dimostra l’acquisto di Alcaliber da parte di Linneo Health con il capitale del fondo britannico GHO.
Attualmente l’opinione pubblica è molto favorevole alla regolamentazione dell’uso medicinale (90%) e abbastanza favorevole all’uso ricreativo (più favorevoli che contrari). In questo contesto, il 10 giugno, la Sessione Plenaria del Congresso ha approvato, su proposta del PNV, la creazione di una sottocommissione per studiare la regolamentazione della cannabis medicinale con obiettivi molto lontani dalle richieste del movimento.
Per parlare di tutto questo abbiamo intervistato Martín Barriuso, una persona chiave nella difesa della regolamentazione con giustizia sociale. Da quasi trent’anni partecipa al movimento contro la cannabis e contro il proibizionismo. Ex presidente della Federazione delle Associazioni Cannabis (FAC), attualmente CONFAC. Il suo attivismo come promotore del modello del club sociale gli è costato quattro volte l’accusa di traffico di droga e organizzazione criminale, finendo sempre assolto.
Martín Barriuso è stato anche Coordinatore del Cannabis Policy Study Group (GEPCA), e promotore del libro Cannabis, dai margini alla normalità, essenziale per avere una posizione informata sulle politiche sulla cannabis nei suoi diversi aspetti e aspetti: informazioni sulla realtà al momento livello statale e internazionale, effetti sanitari delle diverse politiche, aspetti di giustizia/ingiustizia sociale, analisi dei diversi modelli di regolamentazione e della loro applicazione, proposte di regolamentazione…
Qual è la situazione attuale della cannabis nello Stato spagnolo? Cosa è cambiato negli ultimi anni?
Adesso potremmo dire che siamo ad un vicolo cieco. Avevamo fatto molti progressi, de facto, ma anche de jure: precedenti giudiziari; circoli sociali -per il consumo collettivo-; l’espansione dell’autocoltivazione e dei grow shop…, che in qualche modo ha contribuito a normalizzare la situazione. Ma negli ultimi anni c’è stata una battuta d’arresto molto forte, un’escalation repressiva che ci mette peggio rispetto a vent’anni fa.
L’escalation repressiva è stata duplice. Da un lato la legge bavaglio. L’attenzione si è concentrata su come ciò influisce sulla libertà di espressione, sul diritto di manifestare…, ma è passato quasi inosservato il fatto che ha notevolmente inasprito le sanzioni legate al consumo di cannabis e altre sostanze illegali.
D’altro canto, le sentenze della Corte Suprema sui cannabis club, che hanno messo fine alla zona grigia in cui potevamo agire, e lo hanno fatto attraverso l’interpretazione più restrittiva di tutte le questioni, così che sia impossibile fare cose che venivano fatte vent’anni fa.
Sembra contraddittorio che mentre è in atto l’escalation repressiva, l’AEMPS conceda concessioni per la coltivazione e ci siano movimenti di capitali. Come si spiega questo?
Perché ciò che viene represso sono le iniziative più sociali, per mettervi fine e lasciare il terreno libero alle regolamentazioni commerciali.
C’è un movimento internazionale, soprattutto nell’emisfero occidentale, verso la normalizzazione. I fondi di investimento si sono resi conto che si diffonderà in sempre più paesi.
La Spagna era molto avanzata e ci sono molti consumatori, il che rappresenta un mercato potenziale molto ampio. Ciò che fanno i tribunali e la polizia è eliminare le iniziative più sociali che esistono ora, come i club o l’autocoltivazione, che potrebbero rappresentare concorrenza per le aziende.
Sono già state date le concessioni per la coltivazione. Il primo era quello di Alcaliber, l’azienda leader mondiale nella produzione di oppiacei, di proprietà di un amico del re emerito, Juan Abelló, defunto franchista. Ciò che sperano è di essere ben posizionati quando arriverà il regolamento.
Nonostante questo contesto internazionale favorevole alla regolamentazione, i dati schiaccianti e il lavoro del movimento, non si vedono progressi. Quali sono gli ostacoli e quali settori vi sono dietro?
Da un lato ci sono settori moralmente molto retrogradi, fondamentalmente di destra, che sono sempre stati, e continuano ad essere, contrari alla normalizzazione di qualsiasi droga diversa dall’alcol.
E dietro il divieto c’è resistenza da parte dell’industria. La proibizione della droga non serve a porre fine alla droga, ma serve a limitare i diritti individuali e collettivi senza che nessuno alzi la voce, per giustificare la persecuzione delle minoranze, dei gruppi etnici, dei gruppi guerriglieri in tutto il mondo. E crea un’industria del controllo che muove molti soldi.
E mentre è regolamentato, le aziende farmaceutiche continuano a beneficiare di coloro che hanno prodotti [come il Sativex] che, con il loro prezzo esorbitante, non resisterebbero alla concorrenza della cannabis e che beneficiano del fatto che non esiste.
Per tutto questo non si fanno progressi: per ragioni morali, per interessi politici spuri e per interessi commerciali.
E anche a causa di un’enorme inerzia. Il PSOE è stato tradizionalmente molto timido in questo ambito. Ha l’idea che se regolamenta la destra gli salterà al collo, che gli costerà un tributo elettorale, non gli è chiaro che cosa gli darà dei guadagni. Ha sempre usato una retorica di mentalità aperta, ma non si è mai concretizzata in nulla. E la prova è la sottocommissione creata al Congresso per discutere la regolamentazione della cannabis medicinale.
Proprio questa è l’unica novità. Che valutazione ne fai?
Mi sembra una miseria. Che dopo vent’anni di dibattito in Parlamento – perché sono passati vent’anni da quando il movimento per la cannabis è apparso nella Commissione sulla droga del Congresso e del Senato – proponendo una regolamentazione globale che includa l’uso medicinale e ricreativo, venga creata una sottocommissione al Congresso per parlare di una parte molto piccola di ciò che chiediamo significa che non abbiamo fatto quasi alcun progresso. Abbiamo una delle legislazioni più restrittive al mondo per quanto riguarda l’uso medicinale. Ciò che viene sollevato qui è un dibattito che altri paesi portano avanti da anni o decenni. E questo nel paese in cui sono emersi i cannabis social club, quello che viene chiamato il modello spagnolo nei dibattiti internazionali sulla politica della droga. Quando questo modello spagnolo è stato implementato in paesi come l’Uruguay o alcuni stati degli Stati Uniti, qui è fuori dal dibattito e si solleva qualcosa di minimo. È frustrante.
Diversi modelli di regolamentazione sono analizzati nel libro GEPCA. Quali sono i criteri fondamentali da tenere in considerazione nel valutarli? Quale modello sarebbe il migliore?
Dovremmo soprattutto tenere conto del rispetto delle libertà e della riduzione dei rischi per i consumatori e per il loro ambiente.
In questo senso, crediamo che il migliore sia un modello multiplo con tre percorsi: quello individuale -autocoltivazione-, quello sociale -club di consumo condiviso- e, in terzo luogo, un circuito commerciale.
La GEPCA sottolinea l’esistenza di un’economia sociale della cannabis, motivo per cui stiamo perseguendo le prime due strade. Ma accettiamo che non tutti i consumatori possano o vogliano farvi ricorso e quindi che ci debba essere un circuito commerciale.
Cosa sono i club e quali vantaggi hanno rispetto ai mezzi commerciali?
I Cannabis Social Club sono associazioni formate da persone maggiorenni, consumatori di cannabis, che producono a circuito chiuso, esclusivamente per i propri soci. Si fa una previsione del consumo che i soci faranno in un anno, di raccolto in raccolto, e il club coltiva quanto necessario per coprire quel consumo. Se fossero enti senza scopo di lucro, assembleari, in cui la capacità decisionale è detenuta dagli utenti… non ci sarebbe motivo per il tentativo di profitto, di estendere il consumo, di nascondere informazioni… che avviene in altri modelli.
Quest’ultimo è stato visto con il tabacco: l’industria ha nascosto le informazioni, ha nascosto gli studi che dimostravano che è dannoso. Se il tabacco fosse stato distribuito da gruppi di consumo condiviso, ciò non sarebbe accaduto. Nessuno ha interesse a nascondere a se stesso informazioni sugli effetti dannosi di ciò che sta consumando.
Gli studi dimostrano anche questo: che il modello associativo senza scopo di lucro è il migliore per la prevenzione dei rischi, che deve essere la preoccupazione fondamentale.
Dietro la regolamentazione della cannabis c’è una questione di libertà, ma c’è anche un grande business che può muovere moltissimi soldi. A seconda di come è regolamentato, il denaro andrà in un posto o nell’altro. E c’è chi reclama la sua fetta di torta.
Di fronte a ciò occorre stabilire controlli ed evitare gli oligopoli, l’eccessiva concentrazione del potere che può svuotare questi controlli del loro contenuto. E soprattutto è importante che i canali social e individuali siano forti e facciano da contrappeso: che i club possano funzionare, che possano crescere per il proprio autoconsumo senza bisogno di licenze come per la produzione commerciale. Altrimenti, gli utenti rimarranno nelle mani delle aziende capitaliste, e sappiamo già come funzionano le dinamiche capitaliste globali.
Uno degli svantaggi della regolamentazione è che parte del consumo continua ad avvenire attraverso il mercato illegale. Cosa si dovrebbe fare per evitare che ciò accada?
Se il mercato è regolamentato e ci sono diverse possibilità di ottenere cannabis di qualità a un prezzo non molto superiore al costo, non deve esserci un mercato illegale, così come non esiste un mercato illegale per il tabacco o l’alcol. Man mano che il mercato legale viene regolamentato, il mercato illegale scompare. Nella misura in cui è possibile ottenerlo a un prezzo inferiore e con un controllo di qualità, nessuno sano di mente rischierà di acquistare sul mercato illegale qualcosa che non sa come è stato prodotto, che costa di più… Succederebbe come con l’alcol, c’erano le distillerie clandestine quando c’era il proibizionismo, ora non esiste un’economia illegale dell’alcol, perché non ha motivo di esistere.
Il movimento per la cannabis ha una storia lunga e attiva, ma è in gran parte sconosciuto. Raccontaci com’è e come è.
È un movimento con un tasso di adesione molto basso. Solo una piccolissima parte di coloro che consumano cannabis aderiscono ad un’associazione e partecipano attivamente. Ci sono molte ragioni per questo. Stiamo parlando di un divieto molto duro, ma molto diffuso. Molti decidono che non vale la pena farsi vedere, uscire allo scoperto, perché li fermeranno a un posto di blocco, per denunciare le piante del giardino… Tanto più ora che molti club sono stati chiusi e tutti i loro beni confiscati, abbiamo molte persone con cause legali, procedimenti giudiziari, embarghi… È un movimento che ha subito molti colpi e ora sopravvive.
Quando eravamo più forti non eravamo in grado di muovere le leve che avrebbero reso possibili i cambiamenti, mentre ora ci troviamo più con le spalle al muro e con meno capacità di influenzare il processo decisionale.
Qual è il rapporto del movimento per la cannabis con gli altri movimenti? Partecipate a lotte congiunte? Ti supportano? E con i professionisti, gli accademici…?
La CONFAC ha partecipato al movimento contro la legge bavaglio, partecipiamo ad iniziative ambientaliste e di quartiere, eppure dagli altri movimenti non siamo trattati come un movimento sociale trasformativo e liberatorio, ma come qualcosa di un po’ folcloristico. Sento che non è stato capito, perché ci siamo impegnati a collegarci con l’ambientalismo, a rendere le nostre pratiche più sostenibili; per la partecipazione delle donne, per la parità di genere… ma al contrario non percepiamo la stessa cosa. Non ci sentiamo riconosciuti. Abbiamo trovato molte difficoltà nel partecipare a movimenti come i Forum Sociali Europei e Mondiali, anche il 15M.
Penso che dobbiamo valorizzare ciò che il movimento ha fatto, sia a livello pratico che teorico, ovvero mettere in discussione un sistema di proibizione che consente violazioni dei diritti, che produce situazioni di repressione, soprattutto in alcune regioni del mondo. Questo non è stato visto da sinistra. È stato visto come un movimento piccolo-borghese: “Questa gente vuole fare i fatti suoi…”. Non vedono la relazione che ha con una lotta più ampia. Ecco perché la sinistra non si è mai impegnata in una difesa coerente di ciò che difendevamo. Ci vedono con indifferenza o con una certa simpatia, ma senza l’impegno ad assumere e difendere le nostre proposte.
Ma deve essere trattato come un ulteriore elemento della costruzione di una società più giusta e democratica. Cosa che non può succedere se la società può arrogarsi il diritto di dire alla gente: con questo puoi sballarti anche se ti ammazza, basta che mi paghi le tasse, come succede con l’alcol e il tabacco, e con questo, che è meno Non pericoloso, perché lo abbiamo deciso. Ed è la scusa per reprimere. Che possono entrare in casa di qualcuno perché ha due piani; Che possano arrestarla perché ha uno spinello in tasca è una cosa che lede le libertà di tutti. Non si può guardare dall’altra parte, come qualcosa che riguarda solo chi consuma, chi lo ha chiesto e quindi si arrangia. Dobbiamo renderci conto che il diritto di usare droghe, qualunque esse siano, è un diritto umano. Gli esseri umani fanno uso di droghe da prima che diventassimo Homo sapiens. È una questione di libertà dell’intera società.
Abbiamo invece il riconoscimento e il sostegno del settore professionale e accademico.
L’UNAD, che riunisce le organizzazioni che si occupano dei tossicodipendenti in Spagna, è giunta alla conclusione che il modello che più si avvicina al suo obiettivo di tutela della salute e contro i danni sociali è quello dei club di cannabis. Anche dall’università, quando gli studi si fanno dal punto di vista sanitario, antropologico, sociale… la conclusione è sempre che la penalizzazione è la peggiore delle opzioni possibili.
Attualmente, il dibattito sulle politiche in materia di droga, su come le diverse misure influenzano la salute pubblica, su come coloro che stanno peggio sono quelli che soffrono maggiormente le misure repressive come multe, reclusione… è stato limitato agli ambiti professionali e scientifici. In questi media abbiamo un sostegno generale, molto plurale politicamente e ideologicamente, ma questo sostegno non si traduce in sostegno politico o di movimento.
Infine, cosa metteresti in evidenza riguardo alle prospettive?
Sono chiaro che la prospettiva globale è che sia regolamentato. La domanda è come sarà fatto.
C’è una trasformazione in corso che è già in atto, che si sta realizzando a favore del capitale, e che continuerà la sua marcia nonostante l’inerzia della sinistra. Se vogliamo che la regolamentazione che, prima o poi, arriverà, sia progressiva, equilibrata e metta gli interessi delle persone al di sopra degli affari, è essenziale che i settori progressisti si rendano conto che anche questo è importante. Se lo ignorano e non contribuiscono a farlo funzionare in senso sociale, contribuiscono a farlo andare a favore del capitale. Passeremo da un mercato illegale a un mercato legale ma controllato da pochi e dove non si raggiungerà la giustizia sociale e la tutela delle persone più vulnerabili. Se non facciamo nulla non possiamo dire in seguito: “Il capitalismo della cannabis è arrivato da noi!”
Per questo, la prima cosa è parlare della questione, come parliamo di altre questioni sociali. Bisogna informarsi, farsi un’opinione, avere dati, argomenti… Il libro GEPCA contiene tutto ciò che è fondamentale, dai dati alle proposte.
E difendere che questa diventi legge, perché la questione non è se sarà regolamentata, ma come sarà regolamentata e a vantaggio di chi: della società e dei consumatori e del loro ambiente, o del capitale?