11 Marzo 2025
Catalyst Cannabis, una delle più grandi catene di vendita al dettaglio della California, ha citato in giudizio Trulieve, con sede in Florida, sostenendo che il principale MSO ha “rubato” un rimborso fiscale federale di $ 305.000 a cui Catalyst aveva diritto. La causa ruota attorno all’interpretazione non divulgata da parte di Trulieve della norma fiscale 280E odiata dal settore, che ha utilizzato per richiedere con successo un rimborso di $ 113 milioni l’anno scorso.
La causa, depositata presso il tribunale della California, accusa frode promissoria, falsa dichiarazione intenzionale, violazione del contratto e altre accuse.
Trulieve non ha risposto a una richiesta di commento.
A giugno 2023, secondo il reclamo, Catalyst ha accettato di acquistare un dispensario di Grover Beach (San Luis Obispo Co.) da una sussidiaria di Trulieve al prezzo di “svendita” di $ 37.500. Allo stesso tempo, Catalyst afferma di aver acquistato la proprietà in questione per una somma non specificata.
Una volta che le parti avevano firmato un accordo di acquisto e vendita (PSA), ma prima della chiusura dell’affare a dicembre, Catalyst sostiene che il dispensario, in violazione del PSA, ha presentato una dichiarazione dei redditi federale modificata per il 2021 che richiedeva un rimborso fiscale pari a $ 305.000, interessi inclusi. Catalyst sostiene inoltre che Trulieve non ha informato Catalyst del rimborso richiesto “perché non volevano che Catalyst sapesse” che stavano cercando denaro che “sarebbe legittimamente appartenuto a Catalyst” una volta concluso l’affare.
Poi, nel febbraio 2024, dopo la chiusura dell’accordo, Catalyst sostiene che Trulieve ha “causato” al dispensario di presentare la dichiarazione dei redditi federale del 2022 senza la conoscenza o il consenso di Catalyst.
• Catalyst sostiene che ciò ha nuovamente violato il loro accordo, che richiedeva a Trulieve di preparare la dichiarazione e di fornirla a Catalyst per la presentazione.
Catalyst sostiene che Trulieve ha presentato le due dichiarazioni perché l’MSO non voleva che Catalyst sapesse che le due dichiarazioni avevano assunto “la posizione fiscale altamente controversa di non conformità” con la norma fiscale 280E odiata dal settore, e che questa era la base per il rimborso di $ 305.000 di Trulieve.
In questo periodo, all’inizio del 2024, il CEO di Trulieve Kim Rivers ha annunciato che la società aveva ricevuto un rimborso fiscale federale combinato di $ 113 milioni, in base al suo approccio alla 280E.
• Mentre altri MSO cercavano di emulare l’approccio di Trulieve al 280E, Rivers ha riconosciuto che la posizione dell’azienda avrebbe potuto affrontare sfide legali.
Quando il consulente generale di Catalyst Anthony Almaz si è fatto avanti, il reclamo afferma che Trulieve ha riconosciuto che era stata presentata una richiesta di rimborso per la proprietà di Grover Beach, ma ha rifiutato di dire per quanto.
Almaz ha risposto che aveva bisogno di sapere della richiesta di rimborso perché “si tratta di una responsabilità fiscale incerta”. Dopo un po’ di tira e molla, il reclamo sostiene che un rappresentante di Trulieve ha fornito a Catalyst le dichiarazioni dei redditi del 2021 e del 2022 ma:
“In particolare, non ha fornito o divulgato l’esistenza della dichiarazione dei redditi modificata del 2021 contenente la posizione fiscale 280E contestata e la richiesta di rimborso. Perché? Perché l’IRS non aveva ancora emesso il rimborso fiscale richiesto per la dichiarazione dei redditi modificata del 2021 e, quindi, se Catalyst avesse visto la dichiarazione dei redditi modificata del 2021, avrebbe avuto tempo sufficiente per contattare l’IRS per assicurarsi che qualsiasi rimborso fiscale sarebbe stato inviato a essa e non agli imputati… In breve, gli imputati hanno fatto di tutto per nascondere la dichiarazione dei redditi modificata del 2021 e la richiesta di rimborso ivi richiesta perché avevano sempre avuto intenzione di rubare i soldi del rimborso a Catalyst, lasciandola al contempo vulnerabile a una verifica fiscale dell’IRS basata sulle sue posizioni fiscali 280E non divulgate”.
Dopo l’intervento di Almaz, Catalyst sostiene che la situazione è rimasta irrisolta ad aprile, quando ha appreso che una parte sconosciuta aveva presentato la dichiarazione dei redditi del primo trimestre della California. Afferma inoltre che le dichiarazioni contenevano errori e dovevano essere modificate.
Qualche giorno dopo, Catalyst sostiene di aver sentito dall’IRS che l’agenzia aveva emesso un rimborso di $ 305.000 per il negozio e lo aveva inviato a un indirizzo obsoleto associato alla licenza. Almaz ha contattato Trulieve richiedendo l’assegno di rimborso e minacciando un’azione legale, ma Trulieve non ne ha confermato l’esistenza, sostiene la denuncia. Trulieve ha utilizzato “un conto bancario sconosciuto che in qualche modo hanno mantenuto a nome [del negozio]” e ha incassato l’assegno, sostiene la denuncia.
“Non so nemmeno come abbiano incassato l’assegno”, ha detto martedì sui social media il CEO di Catalyst Elliot Lewis. “Ma sembra proprio che l’abbiano fatto”.
A ottobre, secondo la denuncia, Catalyst ha sentito dall’IRS che il negozio era stato sottoposto a verifica. L’agenzia delle imposte ha successivamente confermato che la verifica “si è concentrata” sulla posizione 280E di Trulieve “mettendo così direttamente in discussione il rimborso di $ 305.000 che l’imputato ha rubato a Catalyst”, afferma la denuncia.
Nonostante le richieste, Catalyst afferma che Trulieve non ha condiviso il suo approccio “proprietario” 280E, ma sostiene che è “basato su lettere di pareri fiscali e altre analisi legali”.
In altre notizie legali di Trulieve, un giudice della Florida ha respinto la causa per diffamazione dell’MSO contro il Partito Repubblicano dello Stato. Trulieve aveva contestato il modo in cui gli oppositori avevano caratterizzato la sua iniziativa di voto REC, che non è stata accolta il giorno delle elezioni del 2024.