22 Aprile 2025
https://mjbizdaily.com/impact-of-rescheduling-or-descheduling-marijuana-on-cannabis-industry/?
La possibile riclassificazione della marijuana ai sensi del Controlled Substances Act federale sta accendendo il dibattito sull’eliminazione delle barriere al commercio interstatale e sul futuro del settore.
Sebbene molti stati abbiano creato mercati regolamentati per la marijuana per uso medico o ricreativo, o entrambi, la legge federale rimane un ostacolo all’integrazione del mercato a livello nazionale.
Secondo un rapporto intitolato “Where Will Weed Win” di Robin Goldstein, direttore del Cannabis Economics Group presso l’Università della California, Davis, il futuro del settore dipende dagli esiti della regolamentazione federale.
Il futuro della riclassificazione o della declassificazione della marijuana rimane incerto, con molti dirigenti e operatori del settore della marijuana, che vale 32 miliardi di dollari, che si chiedono se ciò avverrà sotto l’amministrazione Trump.
“Per quanto riguarda la declassificazione, sarei scioccato se accadesse nei prossimi cinque anni, e sarei sorpreso se accadesse nei prossimi 10”, ha dichiarato a MJBizDaily Frank Colombo, amministratore delegato di Viridian Capital Advisors, una società di investment banking e analisi dati con sede a New York specializzata nella cannabis.
Riprogrammazione contro riprogrammazione
Le opinioni divergono sull’impatto che la riclassificazione o la declassificazione avrà sull’industria della marijuana.
Sebbene sia improbabile che la riclassificazione – a differenza della declassificazione – della marijuana nella Tabella 1 comporti il commercio interstatale, garantirebbe benefici fiscali federali alle aziende di cannabis autorizzate ai sensi della Sezione 280E dell’Internal Revenue Code, secondo il rapporto di Goldstein.
“La Tabella 3 non fa molto di più che agevolare la Sezione 280E”, ha affermato Avis Bulbulyan, CEO della società di consulenza sulla cannabis Siva, con sede in California.
“La Sezione 280E non si applica se si è nella Tabella 1 o nella Tabella 2. Non modifica la catena di approvvigionamento o le dinamiche, ma potrebbe aprire opportunità per la quotazione in borsa”.
Se la marijuana venisse riclassificata, sarebbero necessarie ulteriori normative, come il SAFE Banking, per consentire il commercio interstatale, ha affermato Bulbulyan.
Gli Stati dovrebbero anche decidere se tassare i prodotti a base di cannabis importati nella loro giurisdizione, ha aggiunto. Riclassificare la marijuana potrebbe comportare una moderata espansione del mercato farmaceutico della cannabis.
Tuttavia, qualsiasi prodotto a base di cannabis dovrebbe probabilmente essere approvato dalla Food and Drug Administration prima di poter essere venduto in farmacia.
Ma il costo per entrare nel mercato dei farmaci approvati dalla FDA potrebbe non generare rendimenti sufficienti per giustificarne la vendita.
“I modelli di business in questo segmento di mercato sono tipicamente basati su brevetti e assicurazioni sanitarie, che probabilmente non si adatterebbero bene alla cannabis”, secondo il rapporto “Where Will Weed Win”.
“Il prodotto è già ampiamente disponibile in forme generiche che non potrebbero essere brevettate e i ricarichi sui costi di produzione non potrebbero competere adeguatamente con i margini della maggior parte dei prodotti farmaceutici redditizi”.
Chi sarebbero i vincitori e i vinti nel mondo della cannabis?
Secondo il rapporto, la descheduling legalizzerebbe probabilmente il commercio interstatale per il settore, accelerandone la crescita.
Potrebbe anche portare alla regolamentazione del settore da parte del governo federale e alla tassazione dei prodotti a base di marijuana, il che rallenterebbe il settore, creerebbe nuovi costi per le imprese in difficoltà e renderebbe più difficile per le aziende di cannabis autorizzate competere con il mercato illecito.
Colombo di Viridian ha affermato che gli stati occidentali come California, Oregon e Washington, dove la coltivazione è più economica – e forse l’Oklahoma – sarebbero i vincitori in uno scenario di descheduling.
I maggiori perdenti sarebbero gli operatori multistatali di cannabis che hanno costruito impianti di coltivazione indoor in stati in cui non è pratico coltivare marijuana all’aperto.
Gli stati sarebbero anche perdenti perché la descheduling ridurrebbe le loro entrate fiscali.
“Ogni stato che ha legalizzato per uso medico o per adulti/ricreativo lo ha fatto per una ragione”, ha affermato Colombo. “Prendersi cura dei pazienti non è una di queste. Sono posti di lavoro e tasse.
“Non ci sarebbe motivo per nessuno di costruire un impianto di coltivazione indoor a New York se non fosse necessario.
“Se si potesse costruire un impianto di produzione regionale in Tennessee e spedire a New York, lo si farebbe.
“New York non vuole farlo. Ci sono molti posti di lavoro e molte tasse provenienti dagli impianti di coltivazione di New York.”
Il THC derivato dalla canapa è il fattore X
Il commercio interstatale potrebbe non essere legale per l’industria della marijuana, ma lo è per le aziende che producono prodotti a base di canapa ad alto contenuto di sostanze stupefacenti e che si sono aggiudicate una quota sostanziale dei proventi della cannabis legale, secondo il rapporto di Goldstein.
“Molti prodotti a base di THC attualmente venduti in migliaia di negozi negli stati in cui la canapa è presente equivalgono a prodotti a base di cannabis con licenza venduti in altri stati”, si legge nel rapporto.
Ecco perché stati come la California e il Missouri vogliono regolamentarlo o vietarlo, ha affermato Colombo.
“Sanno da che parte sta il loro pane quotidiano”, ha detto. “Stanno tassando (la marijuana) ma non la canapa”.
Bulbulyan concorda.
“Un governatore di uno stato che ha un programma per l’uso da parte di adulti ha un salvadanaio e non lo lascerà andare e permetterà la canapa”, ha detto.
Gli stati che cercano di eliminare i prodotti a base di canapa ad alto contenuto di sostanze stupefacenti sostengono che siano pericolosi, non testati e venduti ai minori.
Ma tali affermazioni sono solo scuse, ha affermato Colombo. Dato che l’industria della canapa, che produce sostanze stupefacenti, sta crescendo più velocemente di quanto non faccia il settore della marijuana, i consumatori stanno votando con il portafoglio.
Sanno che i prodotti non sono testati, ma continuano ad acquistarli perché sono più convenienti, ha detto Colombo.
“Anche i minimarket e le stazioni di servizio vendono birra e riescono a non venderla ai minorenni”, ha detto.
“È possibile vendere prodotti a base di canapa, che producono sostanze stupefacenti, e allo stesso tempo proteggere i minorenni?
“Sì, certo che sì.”
Margaret Jackson can be reached at margaret.jackson@mjbizdaily.com.
Le proposte di legge del Congresso fornirebbero un’agevolazione fiscale federale sulla marijuana e una de-programmazione limitata
17 Aprile 2025
Se il Congresso non può – o non vuole – legalizzare la marijuana a livello federale, il minimo che i legislatori statunitensi possano fare è togliersi di mezzo gli stati con cannabis per uso adulto.
Questo è parte dell’impulso che ha spinto due proposte di legge relative alla marijuana presentate mercoledì alla Camera dei Rappresentanti da un gruppo bipartisan di legislatori, una delle quali prevederebbe una deroga alla Sezione 280E dell’Internal Revenue Code.
In particolare, nessuna delle due proposte di legge presentate mercoledì legalizzerebbe la marijuana a livello federale.
PREPARE Act e STATES 2.0 Act
Tuttavia, un quadro normativo federale per la marijuana verrebbe istituito se il Congresso approvasse e il Presidente Donald Trump firmasse il PREPARE Act del 2025, co-sponsorizzato dal leader democratico della Camera Hakeem Jeffries e dal deputato repubblicano dell’Ohio Dave Joyce.
PREPARE è l’acronimo di “Preparing Regulators Effectively for a Post-prohibition Adult-use Regulated Environment” (Preparare gli enti regolatori in modo efficace per un ambiente regolamentato per l’uso da parte di adulti dopo il proibizionismo).
Se approvato, il PREPARE Act incaricherebbe il Procuratore Generale degli Stati Uniti Pam Bondi di istituire una Commissione sulla Regolamentazione Federale della Cannabis che, a sua volta, presenterebbe al Congresso un “quadro normativo e fiscale” che rispetti le leggi dei singoli stati in modo analogo a quanto avviene per l’alcol.
Separatamente, Joyce e la deputata del Nevada Dina Titus, co-presidente del Congressional Cannabis Caucus, hanno reintrodotto lo STATES 2.0 Act (noto anche come Strengthening the Tenth Amendment Through Entrusting States 2.0 Act). Tale disegno di legge cambierebbe il trattamento riservato alla marijuana ai sensi del Controlled Substances Act, eliminando l’applicazione delle sanzioni federali negli stati che hanno istituito mercati della cannabis regolamentati.
Il STATES 2.0 Act manterrebbe inoltre le risorse federali per gli stati che “optano per il mantenimento del proibizionismo”, secondo un comunicato stampa.
Agevolazioni fiscali 280E per le aziende di marijuana
Ma forse la cosa più importante per le aziende di cannabis autorizzate dallo Stato è che il disegno di legge eliminerebbe almeno parzialmente la marijuana ai fini fiscali federali.
Se il STATES Act 2.0 venisse approvato, nei mercati della marijuana per uso adulto o medico gestiti da un governo statale o tribale, la droga “sarà considerata una sostanza che non soddisfa i requisiti per l’inclusione in alcuna tabella” del Controlled Substances Act.
Ciò significa che se un’azienda di marijuana rispetta le leggi statali o tribali, “non sarà soggetta alla sezione 280E dell’Internal Revenue Code”, secondo il testo del disegno di legge.
Si tratta di una soluzione alternativa significativa che eviterebbe la necessità di completare l’attuale processo di riclassificazione della marijuana, che rimane sospeso a tempo indeterminato.
Il STATES Act 2.0 inoltre:
• Regolamenterebbe la marijuana a livello federale tramite l’Alcohol Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) e la Food and Drug Administration.
• Vieterebbe la vendita di marijuana nelle aree di sosta per camion e nelle aree di sosta. • Vietare la marijuana per scopi non terapeutici a chiunque abbia meno di 21 anni.
Nessuno dei due progetti di legge è in attesa di udienza e le loro prospettive sotto la presidenza del Presidente repubblicano della Camera Mike Johnson sono, nella migliore delle ipotesi, incerte.